這輛法拉利是一臺事故車。

　　2013年6月

　　龔先生花360萬元購買了一輛二手法拉利跑車。銷售人員告訴他，這輛車是杭州發過來的，是一臺只跑了幾千公里的“準新車”，沒有任何問題。

　　2015年2月

　　龔先生一位懂車的朋友告訴他，車的保險杠、車輪附近的漆面顏色怪怪的，懷疑這輛車有可能是事故車。

　　2013年1月

　　經查，這輛法拉利2013年1月在杭州與隔離帶發生碰撞，進行過一次大修，20多個組件和耗材進行過維修和更換，保險理賠金額達40多萬元。

　　2015年5月

　　龔先生將汽車銷售公司告上法庭。5月7日，重慶渝北區法院正式立案。

　　2015年10月

　　重慶渝北區法院經過公開審理后宣判，4S店在銷售過程中存在故意隱瞞車況，欺詐消費者的行為。判決4S店將360萬元購車款返還龔先生，并另行支付賠款360萬元，共計720萬元。

　　2013年6月，重慶市民龔先生花360萬元購買了一輛二手法拉利跑車。2015年，他發現該車曾在杭州出過一次較為嚴重的車禍，保險理賠金額達40多萬元。龔先生認為，4S店當初在銷售時沒有告知事故車的 事實，侵犯了他的知情權。在多次協商無果后，龔先生訴諸法律，要求“退一賠三”，索賠金額達1440萬元(本報5月26日報道)。

　　10月29日，重慶渝北區法院經過公開審理后宣判，4S店在銷售過程中存在故意隱瞞車況，欺詐消費者的行為。由于購車時間發生在新《消費者權益保護法》實施以前，根據法不朔及既往的原則，只適用舊《消法》“退一賠一”原則，即龔先生退回跑車，由4S店將360萬元購車款返還龔先生，并另行支付賠款360萬元，共計720萬元。

　　回顧360萬買二手法拉利

　　兩年后發現是事故車

　　2013 年6月，龔先生在重慶駿東汽車銷售服務有限公司，花360萬元購置了一輛二手的法拉利“458Italia”跑車。銷售人員丁先生告訴他，這臺車是杭州發過來的，是一臺只跑了幾千公里的“準新車”，沒有任何問題。兩個月后，龔先生提車，檢查一番后并未發現異樣。

　　可開了一個多月，龔先生就察覺到儀表盤和副駕駛的車體內部時常聽到異響。今年春節，龔先生一位懂車的朋友告訴他，車的保險杠、車輪附近的漆面顏色怪怪的，懷疑這輛車有可能是事故車。

　　龔先生委托朋友查到，2013年1月29日，這輛法拉利在杭州與隔離帶發生了碰撞，進行過一次大修，20多個組件和耗材進行過維修和更換，保險理賠金額達40多萬元。之后，這輛法拉利從杭州賣到了重慶。

　　龔先生認為，4S店在銷售跑車時，隱瞞了事故車這一實情，誤導他購買。為此，他多次找到4S店尋求解決，希望能退貨并返還360多萬的購車款，但對方予以拒絕。

　　多次協商無果后，今年5月，龔先生將重慶駿東汽車銷售服務有限公司告上法庭。5月7日，重慶渝北區法院正式立案。

　　庭審

　　車主認為4S店欺詐4S店稱車主想買便宜貨

　　今年8月，渝北區法院開庭審理此案。

　　原告龔先生的代理律師、重慶康渝律師事務所陳曄律師提出，在買車過程中，4S店多次口頭承諾該車為準新車，除跑了幾千公里外，沒有任何問題，但后來證實該車出過事故。因此，4S店在銷售過程中存在欺詐行為。

　　按照2014年新《消法》規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，消費者可以提出所購商品3倍的賠償，4S店應賠償龔先生3倍購車款，并退還購車款360萬元，總計賠償1440萬元。

　　針對欺詐一說，重慶駿東汽車銷售服務有限公司予以否認，理由是在交付車輛時，龔先生對車況進行了檢查，在確認沒有問題后才接受了該車，簽訂了車輛交接書。公司銷售人員也堅稱，賣車時的確不知道是事故車，況且二手車有維修是很普遍的情況。

　　駿東公司還表示，公司經營范圍為新車銷售，不具備二手車銷售資質，當時龔先生想買一輛便宜點的法拉利，公司老板施某正好有一輛二手車需要處理，所以公司就協助完成了這筆交易。在整個買賣過程中，公司沒有獲取額外利益，因此不應該承擔合同責任。

　　宣判4S店銷售存在欺詐

　　但不適用“退一賠三”

　　10月29日，該案進行了公開宣判。

　　圍繞4S店銷售存欺詐的說法，法院認為，根據《最高法關于貫徹執行民法通則》若干問題的意見，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤表示的，可以認定為欺詐。在消費市場中，普通買家只能對車輛的外觀是否完好、運轉是否正常進行檢驗，而無法對車輛發生過事故及其程度進行檢驗，4S店應當向買家明示而不得隱瞞。

　　經查明，負責銷售該車的駿東汽車有限公司，與車禍發生時的所有人所在公司、車輛維修公司同屬一個股東，公司老板施某也是三家公司的同一法定代表人。據此，4S店應該知道該車是事故車這一事實，但在銷售時沒有告知龔先生，從主觀上具有故意隱瞞事故車的事實，因此，在簽訂合同時存在欺詐行為。根據《合同法》之規定，龔先生將跑車退回4S店，4S店退還360萬全 額購車款。

　　針對龔先生提出的“三倍賠償”，法院未予認定。雙方簽訂合同的日期是2013年8月，而新《消法》正式實施是2014年3月，根據法不朔及既往的原則，其行為只適用于舊《消法》。根據舊《消法》“退一賠一” 原則，法院判決4S店賠償龔先生360萬元。加上退還款，龔先生共獲賠720萬元。

　　判多判少不在乎

　　在乎的是對行業震懾原告

　　昨日的一紙判決，誕生了高達360萬元的賠償金。據了解，這是重慶史上最高的汽車懲罰賠償判決。

　　面對這個判決結果，龔先生很平靜，“判多判少其實不在 乎，最在乎的是輸或贏?！彼f，對于消費者的欺詐，在日常消費生活中已屢見不鮮，大多數時候，大家都是忍氣吞聲，不愿維權，但出現在豪車市場上實屬罕見。作為高昂的消費品，商家用極其隱秘的手段欺詐，對消費者的損害更為巨大，難以彌補。判決的結果可以重重地敲打汽車行業，對整個消費市場起到了極大的震懾作 用。

　　龔先生表示，此案不僅是他個人的勝利，更是廣大消費者的勝利，有了這個“標本”性的成功，消費者將會更加堅定信心，同侵害自身合法權益的行為作斗爭。不過，他仍考慮上訴。

　　對于該判決，4S店當庭并未發表任何意見，并拒絕作出評論。