因暴雨浸車，發動機受損，保險該不該賠？保險公司稱其為免責事項，拒予理賠。近日，中山市中級法院對此類案件進行判決，認為造成發動機受損主因是暴雨，屬承保責任內，保險公司應承擔理賠責任。據悉，近年來因保險合同糾紛告到法院的案件越來越多。2014年中山兩級法院共受理保險合同糾紛617件，比2013年增長15%。

　　發動機進水保險不賠引糾紛

　　2013年12月5日，李先生在某保險公司中山分公司買了一年的機動車保險。2014年5月11日，因天下暴雨，李先生駕車行駛至中山市三鄉鎮雅崗村時，暴雨造成路面積水，來不及探明路面水有多深的他，一不小心就“拋錨”了，導致車輛進水受浸以及發動機損壞。事故發生后，李先生向保險公司報案。保險公司對車輛進行定損，認為非發動機損失為1088元，但沒對發動機定損，認為發動機損失屬于保險免責事項，李先生沒買涉水險，不予賠償。

　　無奈，李先生只好委托評估公司對車輛進行評估并送至維修，鑒定車輛因暴雨造成的發動機及其他損失為19225元，并支付1161元評估費，共20368元。當李先生向保險公司要求理賠評估費和維修費時，卻遭到拒絕，一氣之下，李先生只好把保險公司告到法院，讓法官評評理。

　　李先生稱，事發當天他駕車時遭遇暴雨，汽車突然死火，但他沒有再次啟動過車輛。李先生認為，他買的是車輛損失險，發動機進水造成的損失是機動車損失險中“暴雨”的賠償范圍，發動機又是車輛的核心，保險公司應當賠償全部損失。

　　保險公司認為，李先生的發動機是進水導致損壞的，并提供李先生簽名確認的投保單和重要事項知悉函，而且責任免責章節也用黑體字加以標示：“發動機進水后導致的發動機損壞產生的損失和費用，保險人不負責賠償”。該條款顯然屬于免責條款，并且我們已盡提示義務及明確說明義務，免責條款是具有法律效力的?！?/p>

　　保險合同糾紛案去年比增15%

　　中山市中級人民法院認為，李某的車輛發動機進水系由于暴雨所致，與車輛因其他起因進水致損不同，造成保險車輛損失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致損失，屬于保險合同約定的“暴雨造成保險車輛損失保險人負責賠償”的保險責任范圍。

　　此外，保險公司怠于對車輛損失進行定損，李某有權自行委托有相應資質的鑒定部門進行核定。法院終審判令保險公司對李某支付車輛損失19225元及評估費1161元共計20368元。目前，該判決已生效。

　　近年來，因保險合同糾紛告到法院的越來越多。據統計，2014年中山兩級法院共受理保險合同糾紛617件，比2013年增長15%。為何涉保險的案件增多？市中級人民法院民二庭法官姜新林認為，保險條款定義不明確是引發爭議的主要原因。

　　姜新林認為，保險產品條款定義不嚴謹、不同條款相互矛盾是引起官司的根源。在業務推廣階段，一些保險公司只注重業務量增長，營銷員夸大保障范圍或收益率，為糾紛埋下了隱患；保險事項發生后，理賠服務未跟上，拖賠、惜賠甚至無理由拒賠現象較為突出。

　　姜新林建議，保險合同的基礎在于誠信，從事保險活動必須遵守誠實信用原則，預防和減少保險合同糾紛的主要責任在于保險公司。保險公司應重視保前風險評估，提高理賠效率，提升客戶滿意度。